28 января 2025 года Приозерским городским судом рассмотрено уголовное дело в отношении М., 1977 года рождения, чьи действия органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного следствия из показаний потерпевшего И. судом было установлено, что в январе 2024 года он совместно с женой и сыном находился в своей квартире по ул. Молодежной в п. Понтонное Приозерского района Ленинградской области, когда вечером в дверь квартиры позвонила соседка и сообщила, что его просит выйти на улицу М. Он (потерпевший) вышел на балкон, где увидел М. в состоянии сильного алкогольного опьянения, который сообщил, что его хотел убить сторож В. и попросил помощи, на что он (потерпевший) посоветовал ему обратиться в полицию и вернулся обратно в квартиру. Через некоторое время в квартиру вновь позвонили, при этом дверь открыла его (потерпевшего) жена, на крики которой он выбежал на лестничную площадку, где М., не целясь, произвел из охотничьего ружья модели «Бекас - авто», заряженного двумя патронами с дробовыми зарядами, выстрел в 30 см. от него (потерпевшего) в стену, после чего М. направил ружье в его сторону и со словами «Стоять, завалю!», около 5 минут держал его на прицеле. После того, как М. ружье отвел в сторону, он (потерпевший) повалил М. на пол, а вышедший на подмогу сын забрал у М. ружье и отнес в квартиру. Такие же показания дали жена и сын потерпевшего.

Сам подсудимый М. также подтвердил, что приезжал по месту жительства потерпевшего И. за помощью, поскольку ему были причинены телесные повреждения в ходе конфликта со сторожем и после того, как потерпевший И. ему отказал, а именно, не вызвал сотрудников полиции, он (М.) произвел выстрел из ружья в стену, а затем в течение 5 минут держал потерпевшего на прицеле, при этом умысла на убийство потерпевшего у него не было, поэтому он опустил ружье и направился в сторону лестницы, однако потерпевший И. схватил его за плечи сзади и стал удерживать, а выведший на лестничную площадку сын потерпевшего отобрал у него ружье, которое отнес в квартиру.

В ходе проведенной экспертизы по нижнему белью потерпевшего, в котором он был в момент выстрела, экспертами был сделан вывод о том, что количество выявленных частиц продуктов выстрела не позволяет установить причину их присутствия на одежде и, вероятно, является следствием опосредованного переноса случайного характера.

Судом путем исследования представленных стороной обвинения доказательств было установлено, что после производства М. выстрела с расстояния не более 1,52 м. в стену в непосредственной близости от потерпевшего (на расстоянии не более 35 см), имея реальную возможность довести свои действия до конца, в случаи наличия у него умысла на убийство потерпевшего, М., продолжая держать потерпевшего на прицеле с заряженным ружьем в течение определенного периода времени (около 5 минут), не предпринимал какие-либо действия, направленные на причинение смерти потерпевшему.

Учитывая это, а также то, что сам факт активных действий со стороны подсудимого (производство выстрела в стену в непосредственной близости от тела потерпевшего) при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, не может свидетельствовать о квалификации его действий как покушение на убийство, суд, установив доказанным, что М., угрожая убийством И., оказывал на него психологическое воздействие, направленное на запугивание потерпевшего с целью вызвать у него чувство тревоги за свою безопасность, создал обстановку, при которой данная угроза воспринималась И. реально, и у последнего имелись основания опасаться угроз М., переквалифицировал действия М. на ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы).

При назначении наказания суд учел сведения о состоянии здоровья М., обстоятельства, смягчающие ему наказание, то, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, наличие у него несовершеннолетних детей, частичное возмещение морального вреда потерпевшему и положительные характеристики как по месту работы, так и по месту жительства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание и назначил М. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. При этом с учетом содержания М. под стражей в период с 30 января по 13 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, суд посчитал осужденного М. фактически отбывшим наказание, назначенное ему по приговору. Также суд принял решение об уничтожении изъятого у М. ружья как орудия преступления и удовлетворил в части исковые требования потерпевшего, взыскав с осужденного в качестве возмещения причиненного потерпевшему морального вреда 150000 руб.

Приговор может быть обжалован.