25.02.2025 Приозерским городским судом, в апелляционном порядке, были рассмотрены 2 жалобы:

- защитника ООО «Г.» на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 28.11.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Г.», согласно которому ООО «Г.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000000 руб.;

- защитника ООО «С.» на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Приозерского района Ленинградской области от 26.11.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «С.», согласно которому ООО «С.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Так, мировым судьей было установлено, что ООО «Г.» и ООО «С.» в лице своего представителя К. в декабре 2020 года путем перечисления на счета ряда индивидуальных предпринимателей, а затем снятия денежных средств с данных счетов посредством третьих лиц, через ряд посредников осуществили незаконную передачу Г., являющегося депутатом Совета депутатов МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, а также П., занимающего должность заместителя главы администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области по городскому и жилищно-коммунальному хозяйству, денег в размере 1871257,68 руб. (от ООО «Г.».) и 335142 руб. (от ООО «С.») в виде взятки за осуществление помощи, в силу имеющихся у вышеуказанных должностных лиц полномочий и служебного положения, в предоставлении указанным юрлицам преимущества в заключении муниципальных контрактов между ними и администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения ООО «Г.» и ООО «С.» административных правонарушений полностью подтверждались исследованными в ходе рассмотрения дел доказательствами.

Поскольку материалами дел было установлено, что размер вознаграждения за предоставленные юрлицу преимущества при заключении муниципальных контрактов составлял 10% от суммы каждого контракта, то мировой судья пришел к правильному выводу, что размер переданных ООО «Г.» Г. и П. денежных средств составил 1871257,68 руб., что в силу п. 4 Примечания к ст. 19.28 КоАП РФ являлся крупным размером, а размер переданных ООО «С.» Г. и П. денежных средств составил 335142,32 руб., что в силу п. 4 Примечания к ст. 19.28 КоАП РФ не являлся крупным размером, в связи с чем действия ООО «С.» правильно были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В своих жалобах защитники ООО «Г.» и ООО «С.» просили отменить постановления мирового судьи, а производство по делам прекратить. Так, не оспаривая событий административных правонарушений, защитники указывали, что производства по делам должны подлежать прекращению на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку ООО «Г.» и ООО «С.» в лице своего представителя К. способствовали выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данными правонарушениями. Именно после дачи явки с повинной К. в феврале 2022 года было возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Г. и П. при этом исключительно из показаний К., сообщенных им в явке с повинной и последующих допросах в качестве свидетеля, были установлены дата, время, место и способ совершения преступления, а также сумма взятки.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что действительно материалами уголовного дела подтверждалось, что заместитель генерального директора ООО «Г.» и он же единственный учредитель и генеральный директор ООО «С.» К. в феврале 2022 года дал явку с повинной, добровольно сообщив о заключении ряда муниципальных контрактов между обществами и администраций Приозерского муниципального района и Плодовского сельского поселения, в том числе о тех договорах, передача денег Г. и П. за заключение которых инкриминируется в вину ООО «Г.» и ООО «С.», рассказав, что размер вознаграждения составлял 10% от цены контракта, и об обстоятельствах передачи данных денежных средств указанным должностным лицам.

Уголовное дело в отношении Г. и П., предусмотренное ст. 290 ч. 6 УК РФ, было возбуждено постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области в феврале 2022 года.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, при решении вопроса о прекращении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), на основании примечания 5 к названной норме необходимо установить, в частности, чем непосредственно это лицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

В Обзоре указано, что для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением, что являлось поводом к возбуждению уголовного дела, имелась ли основная информация об обстоятельствах совершения преступления на момент действий, которыми осуществлена помощью в расследовании по уголовному делу, истинная цель явки с повинной – выявление преступления или смягчение собственной уголовной ответственности.

Мировым судьей верно было установлено, что указанной совокупности не имелось.

Так, исследовав материалы дел, в том числе уголовного дела, мировой судья пришел к выводу, что протокол явки с повинной К. не являлся поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 290 ч. 6 УК РФ, а поскольку другими доказательствами подтверждалось, что размер денежного вознаграждения взамен на предоставление преимуществ ООО «Г.» и ООО «С.» на конкурсных процедурах по заключению контрактов, составлял 10 % цены контракта, то доводы защитников о том, что только К. мог сообщить о размере взятки являлся несостоятельным, поскольку вся документация о заключении контрактов в ходе расследования уголовного дела была изъята, цена заключенных контрактов установлена, и исчисление 10% от которой стало возможно без показаний руководителя ООО «Г.» и ООО «С.».

В этой связи, выявление и раскрытие преступления, связанного с рассматриваемыми административными правонарушениями, имело место до дачи явки с повинной К., а явка с повинной последнего и в дальнейшем показания как свидетеля являются одним из доказательств совершения преступлений, которое помогло в расследовании преступления.

Также мировой судья обоснованно указал в оспариваемых постановлениях, что всей совокупности условий, а именно способствование обществами и выявления, и раскрытия, и расследования преступления в данном случае не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ и прекращения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Г.» и ООО «С.» не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не установил нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дел, в связи с чем решения мирового судьи оставил без изменения.