Приозерским городским судом рассмотрено дело по иску Г. к ГБПОУ ЛО "Мичуринский многопрофильный техникум" (далее по тексту – Техникум) о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Судом было установлено, что Г. с 2017 года состоял в должности преподавателя – организатора основ безопасности жизнедеятельности в Техникуме. В 2019 году Г. был переведен на должность заместителя директора по безопасности в Техникуме.

В феврале 2024 года приказом директора Техникума Г. был объявлен выговор за ненадлежащее хранение учебного оружия и патронов, в связи с нарушением ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996, поскольку, как следовало из актов инвентаризации за 2023 год, в учебном кабинете Техникума и в одном из помещений общежития Техникума, ответственным за которые являлся Г., находилось имущество, в том числе списанное охолощенное оружие в виде автоматов Калашникова, пистолетов Макарова, страйкбольных автоматов, страйкбольных ПМ, учебных автоматов и пистолетов.

Согласно акту от февраля 2024 года, составленному и подписанному главным бухгалтером, заместителем директора по УПР, заместителем директора по АХЧ, бухгалтером техникума, комендантом общежития техникума, в помещении убежища (подвальное помещение общежития техникума) в хозяйственном ведре был обнаружен резиновый пистолет (учебный) – аналог пистолета Макарова, в препараторской кабинета главного учебного корпуса находились в контейнерах резиновые учебные пистолеты и пистолеты Макарова охолощенные.

Из служебной записки заместителя директора по УПР от февраля 2024 года следовало, что материальные ценности в виде учебного оружия находились в разных помещениях техникума и хранились ненадлежащим образом. К этому оружию относятся: пистолет списанный охолощенный на базе пистолета Макарова ПМЗ-411-01; учебный пистолет Р-ПМ (Макарова); пистолет тренировочный резиновый; стракбольные автоматы и пистолеты; наручники.

20 февраля 2024 года приказом директора Техникума заместителю директора по безопасности Г. объявлен выговор за ненадлежащее хранение учебного оружия и патронов, в связи с нарушением ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996. Не смотря на то, что Г. от подписи об ознакомления с данным приказом отказался, приказ был объявлен ему устно, о чем составлен соответствующий акт.

Из пояснений представителя ответчика и свидетелей судом также установлено, что в помещении Техникума имеется специальная оружейная комната для хранения учебного и пневматического оружия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку Г. безусловно знал о нахождении в Техникуме учебного и пневматического оружия, то был обязан контролировать нахождение указанного оружия в специальной комнате для его хранения во вне учебного времени, когда оружие не используется. Указанная обязанность им выполнена не была, а находящееся в свободном доступе для учеников оружие могло бы повлечь серьезную опасность для деятельности учебного учреждения. Учитывая это, суд пришел к выводу, что основания для признания приказа директора Техникума от 20.02.2024 о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований Г. отказал.

Истец Г. также оспаривал еще один выговор, наложенный на него распоряжением Техникума от 15 марта 2024 года в связи с тем, что им (Г.) не было передано имущество для подготовки к Чемпионату профессионального мастерства «Профессионалы» в компетенции «Правоохранительная деятельность».

Судом было установлено, что в целях подготовки к Чемпионату по профессиональному мастерству «Профессионалы» «Правоохранительная деятельность (Полицейский) команд 1 и 3 курса Техникума ответственным в техникуме лицом С. было необходимо получить оборудование по списку, указанному в служебной записке от февраля 2024 года, в связи с чем возникла необходимость передать этому лицу ряд указанных материальных ценностей, в том числе в виде учебного оружия, патронов, которые находились в распоряжении Г. О передаче материальных ценностей в марте 2024 года руководителем Техникума был вынесен приказ, которым для передачи материальных ценностей была создана комиссия, заместителю директора по безопасности Г. приказано передать заместителю директора по административно-хозяйственной части материальные ценности.

Вместе с тем судом было установлено, что передача ряда предметов обмундирования, средств защиты, макетов оружия для проведения областного Чемпионата не относилась к прямым должностным обязанностям Г., как заместителя директора по безопасности, что следовало из его должностной инструкции.

Фактически из показаний свидетелей, а именно заместителя директора по административно-хозяйственной части, главного бухгалтера, преподавателя, заведующей общежитием Техникума, допрошенных в судебном заседании, следовало, что создание комиссии по передаче материальных ценностей, стало необходимым в связи с тем, что в помещениях, где эти ценности должны были находиться и которыми заведовал Г., был сильный беспорядок, вещи были разбросаны, на специально отведенных для них местах не находились, ряд предметов учебного оружия были обнаружены в других помещениях техникума, при этом Г. наводить порядок не хотел, и в помощи в обнаружении предметов, которые было необходимо передать С. для подготовки к чемпионату, не оказывал.

Кроме того, судом установлено, что все материальные ценности были обнаружены, находились в помещениях техникума, за пределы техникума вынесены не были, не были повреждены или уничтожены, недостачи имущества, вверенного Г., не установлено, имущество в полном объеме было передано ответственному за участие студентов техникума в чемпионате лицу.

Учитывая данные обстоятельства, суд посчитал, что поскольку Г. за ненадлежащее хранение материальных ценностей в виде учебного оружия уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 20 февраля 2024 года, то его повторное привлечение фактически за эти же действия 15 марта 2024 года являлось недопустимым, в связи с чем признал незаконным распоряжение директора Техникума от 15 марта 2024 года о применении в отношении Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба.